[Çözüldü] Ticari kullanım için lisans uygunluğu

[yerif_sercan]

Herkese merhaba,

Uzun yıllardır özgür yazılım kullanıyorum. Şu sıra bir firma kurmayı düşünüyoruz. Altyapısı komple açık kaynaklı ve bulut olmayan sistemlerden olmasını diliyorum. Tabi bir ortağım olduğu için bazı şeylerde anlaşamayabiliyoruz tahmin ettiğiniz gibi

Bir yazılım firması kuracağız ve bir yazılımı servis olarak tüm kullanıcılara ücretli sunacağız.  Benim lisanslarla ilgili önemli ve kaynak edinemediğim sorularım var. Bunları çözmeden ortağımın pek açık kaynaklı sistemlere yanaşacağını sanmıyorum. Çünkü sunacağımız servis sadece ülkemizde değil, tüm dünyaya sunacağız. Buda ayrı ayrı ülkelerin yasaları demek oluyor...

Sorularım şu şekilde:

1- Wikipedia'da Ubuntu lisansı şöyle geçiyor: "GNU GPL ve diğer özgür lisanslar". http://tr.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_(i%C5%9Fletim_sistemi) Biz şirket için Ubuntu'yu (ekstra yükleyeceğimiz uygulamalar hariç) tamamiyle ücretsiz olarak kullanabilirmiyiz? İşletim sistemi GPL olsada, uygulamaların tümünün lisansı sıkıntı çıkarmasın bizlere? Örneğin LibreOffice'teki birçok tema ve fonttan yararlanılıp kaydedilmiş bir pdf veya odt formatındaki bir dökümanı resmi sayfamda public olarak paylaşabilir miyim? gibi uç noktalarda sorularda geliyor aklıma...

2- Elimizde bir sponsor var, bize iyi miktarda para kaynağı sağlıyor. Sunacağımız servis açık kaynaklı bir başka servisin uygulaması geliştirilip de sunulabilir, yada sıfırdan yazılabilir. (Not: Servisimiz web'den herkesin kullanabileceği bir otomasyon sistemidir.) Tümüyle GPLv3+ lisansı taşıyan bir servisi kopyalayıp, geliştirip ücretli olarak sunabilir miyim? Cevap muhtemelen "hayır" olacaktır. Fakat değiştirip satma gibi bir lüksüm olması gerek. Sonuçta %99 unu değiştirirsem bu sistemi benimmiş gibi kullanabilirim. %90'u nu da değiştirsem kullanabilirim. %85 ini de aynı şekilde... %80'i de aynı şekilde.. Ama %30 olmaz diye düşünüyorum. Demek ki istenirse olabiliyor. Yani burada yasal olarak bu işin yüzdeliklerle değilde başka faktörler ile göze alındığını düşünüyorum. Fakat bu faktörler nelerdir?
Burada not olarak söylemek istediğim bir şey var: Çoğu kullanıcı bu yazdığım şeyin hırsızlık olacağını düşünecektir. Ama ben legal olanı soruyorum. Legal olarak %99 ise öyle yapacağım. Ortağım sistemi sıfırdan yazmayı düşünüyor. Ben burada açık kaynak'a destek olabilmek için bu sistemi kopyalamayı düşünüyorum. Neden mi? Şöyle açıklayayım: Sıfırdan yazarsak zaten yine kapalı olacak. Açık kaynak olanı kopyalayıp devam eder isek; kullanılan tüm diğer açık kaynaklı protokolleri, kütüphaneleri vs... desteklemek zorunda kalacağız (gerektiğinde bağış olsun, gerektiğinde geri bildirim olsun, gerektiğinde sponsor olacağız ki gelişsinler, gerektiğinde kod yardımı yapmak zorunda kalacağız.).

Vereceğinizi cevaplara göre yeni sorularımın çıkacağını hesaba katıyorum. O sebeple soru listemi daha fazla kabartmıyorum.

Şimdiden teşekkürler

[daligo5]

Merhabalar
Ubuntu her zaman ücretsiz olacaktır. Bu değişmeyecek. Ancak depoda ücretli yazılımlar olabilir. bunlarında ücretsiz alternatifleri büyük oranda vardır.  bu konuda hiç bir sıkıntı yaşamazsınız.

2. sorunuız için:
Açık kaynak bir yazılımı alabilirsiniz kodlarını değiştirebilirsiniz geliştirip güzelleştirebilirsiniz hatta oluşturulmuş yeni halini para ile de satabilirsiniz. ancak yeni halini de özgür olarak lisanslamalısınız. yani sizin yaptığınızı da başkaları geliştirebilir ve değiştirebilir o da satabilir. bu konuda lisansları araştırıp okuyabilirsiniz size daha güzel bilgiler sunacağından eminim.

http://tr.wikipedia.org/wiki/GNU_Genel_Kamu_Lisans%C4%B1

Çalışmalarınızda başarılar diliyorum. Umarım problemlerinizi aşar ve özgür yazılımlarla işini halledebilirsiniz

[yerif_sercan]

@daligo5 ilginiz için teşekkürler. Ancak iki soruma verdiğiniz cevapta doğru zaten ben bu kısmı biliyorum. Ancak benim sorduğum bu konuştuklarımız bir adım ötesi (daha detayı).

[gecegezen]

Ubuntu kendisi hiç bir zaman ücretli olmayacağız diyor yani genel olarak lisans ücreti çıkmaz libreoffice örneğine gelirsek libreoffice'de ücretsiz bir yazılım aynı ubuntu gibi ama bununla oluşturduğunuz belgeler sizin sorumluğunuz altında yani eğer kullandığınız fontlar ve şablonlar veya içeriğinde oluşturduğunuz yazıları siz özgürce kullanmanıza ayrı bir engel yoksa kullanabilirsiniz. Bir sorun çıkarmaz. Burada sorunu çıkaran libreoffice olmaz belgenin içindekiler olur böyle bir durumda.
Kopyalama olayına gelirsek kaynak göstererek ve sizin yazdığınız programda açık kaynak olmak şartıyla yapabilirsiniz diye biliyorum.
Birde GPLv3 galiba kodu yazan kişiden izin almanız gerekiyordu. Bundan tam olarak emin değilim bir bilen kisi buna açıklık getirebilir.

[matrax_41]

@yerif_sercan, %99'unu kendiniz de yazsanız gpl ile lisanslanmış bir uygulamayı baz alırsanız üreteceğiniz yazılımı da gpl ile lisanslamanız gerekli. Bu konuda daha önce çok sayıda dava açılmıştı şirketlere.  Ayrıca özgür olan bir yazılımı alıp özgür olmayan yeni bir yazılım üretmenin özgür yazılıma ne gibi bir katkısı olacak bunu çözmekte zorlanıyorum.

[iceboy]

Kod Seç Genişlet

(Not: Servisimiz web'den herkesin kullanabileceği bir otomasyon sistemidir.) Tümüyle GPLv3+ lisansı taşıyan bir servisi kopyalayıp, geliştirip ücretli olarak sunabilir miyim?

Demişsiniz,işte bu cümlenin cevabı Richard Stallman'ın MIT'den ayrılma sebebidir...

İnsanlar emek verip tabanı,sistemi kodlar 1-2 kendini akıllı sanan insan da bu kodları veya yazılımı alıp %1'ini belki %5 ini değiştirip,kodları kapatıp satar...

Sorunuzun cevabı evet yapabilirsiniz,bunu MS de yapiyor şu anda çatır çatır.

Ama bu yazılım hırsızlığından başka hiçbirşey değildir benim gözümde.

[yakusha]

(Not: Servisimiz web'den herkesin kullanabileceği bir otomasyon sistemidir.) Tümüyle GPLv3+ lisansı taşıyan bir servisi kopyalayıp, geliştirip ücretli olarak sunabilir miyim?

Elbette yapabilirsiniz; sonuçta yazılımın kendisini değil siz bir hizmeti satmış olacaksınız.

[ekremsenturk]

Kısaca kendi bildiğim kadarını anlatayım (fazla ilgilendiğim bir konu da değil aslında)

Açık kaynak lisansları hepsi bir değil ve farklı özgürlükler ve kısıtlamalar beraberinde getirebilirler. Bütün açık kaynak lisanslarda GPL değiller. Her yazılım için ayrı olarak lisans sözleşmesini okumalı veya lisans sürümünü dikkate almalı.

GPL lisanlı bir yazılım kullanarak geliştirdiğiniz bir uygulama yine GPL lisanlı olmak zorunda ve bu yazılımı pazarlarsanız, ilave olarak kaynak kodlarınıda birlikte satmalısınız veya yaygın kullanılan bir ürün ise açık ve engelsiz olarak erişilebileceği bir adrese yönlendirmelisiniz. GPL lisanslı yazılımları sahipli yazılımlar ile birlikte kullanamazsınız (LGPL lisanslı yazılımlarda daha ılımlı şartlar söz konusuymuş)

Bu nedenle çoğu GPL lisanlı yazılım kaynakkod olarak yayınlanır ve isteyen kendi sitemine uyarlar veya kendi ihtiyaçları doğrultusunda yeniden düzenleyebilir (burası biraz teori, çünkü herkes yazılım uzmanı değil)

Bir başkasının ürününü kullanıyorsanız, kendi sistemize uygun olarak yeniden uyarlayabilirsiniz veya kendi ihtiyaçlarınıza göre yeniden düzenleyebilirsiniz ve hatta olduğu gibi veya değiştirerek satabilirsiniz ve bundan kazanç elde edebilirsiniz. Bu şartlar kişisel kullanım için geçerli. Bir kurum olarak bu işleri yapmak istediğinizde, Hak sahibi ile anlaşmak durumundasınız.

BSD lisansılı bir yazılım kullanırak geliştirdiğiniz uygulamaların kaynaklarını mutlaka paylaşmak zorunda değilsiniz ve sahipli yazılımlar ile birliktede kullanabilirsiniz. Kaynakkodun satışını ayrıyetten ücretlendirebilirsiniz. Ticari kullanım yine hak sahibi ile olan sözleşmeye bağlıdır. Bir yazılımın (StarLogo TNG) özetlenmiş olarak verilen şartlarında şöyle bir bildiri vardı. "50.000 $'a kadar olan yıllık kazançlardan herhangi bir pay almıyoruz."

(Richard Stallman'in kabul edemediği şartlar yukarıda belirttiklerimdi.)

Bir de Artistik Lisansı var ve her ülkede kabul görmüyor. Çift lisanslamaya izin veriyor ve sahipli yazılımlar ile birlikte kullanılabilmeyede açık.

Daha fazla açık kaynak lisans türü de var. Her yazılımın Lisans şartlarını, bilinen bir lisans değilse, ve de özellikle bir kuruluş olarak kullanılacaksa, dikkatlice okumakta yarar var.

[serkanburda]

Öncelikle forumu araştırırsanız bununla ilgili tartışmanın olduğu çok sayıda başlık bulabilirsiniz.

GPLv3'ün GPL'den ayrıldığı teknik noktaları bilmemekle beraber, işin özünü şöyle aktarmamız doğru olur kanaatindeyim: Özgür yazılım bedava yazılım demek değildir. Özgür yazılım kaynak kodları açık olan ve kullanıcıya bu kodlar üzerinde değişiklik yapma hakkı tanıyan yazılımdır. Yani siz değil bir programı kopyalayıp değiştirip satmak, isterseniz hiçbir değişiklik yapmadan da satıp para kazanabilirsiniz. Buna engel yok. Dolayısıyla yüzde kaçını değiştirirsem satma hakkım olur tartışması anlamsız. Anlamlı kısmı şu: Siz değişiklik yaptığınız kısmın kodlarını (bu bir satır da olabilir bin satır da) kopyaladığınız yazılımın lisansına uygun olarak lisanslayıp yayınlayacak mısınız? Eğer öyleyse sorun olmaz; değişiklik yapıp kodu kapatacaksanız zaten özgür yazılıma katkı sağlamadığınız gibi GPL lisansına aykırı hareket etmiş olursunuz.

Şurayı okumanızı tavsiye ederim: https://tr.wikipedia.org/wiki/GNU_Genel_Kamu_Lisans%C4%B1

[yerif_sercan]

Öncelikle katılım yapanlara teşekkür etmek istiyorum.

Başta 2 seçenek olduğunu söylemiştim:

1- Kodun sıfırdan yazılması
2- Açık tabanlı sistemin kapatılarak geliştirilmesi

Eğer herkes ciddi manada 1. sinin yapılmasının özgür yazılımlara daha katkı sağlayacağını düşünüyorsa birincisi için bende yavaştan hemfikir olmaya başlayacağım. Zaten sponsorlarımız yeterinden fazla destek oluyorlar bu konuda. Ortağımın istediği de bu zaten.

Fakat ben hala 2. sinin açık kaynak dünyasına ilk mesajımda yazdığım şu mesajdan ötürü daha fazla katkı sağlayacağımızı düşünüyorum:

" Ben burada açık kaynak'a destek olabilmek için bu sistemi kopyalamayı düşünüyorum. Neden mi? Şöyle açıklayayım: Sıfırdan yazarsak zaten yine kapalı olacak. Açık kaynak olanı kopyalayıp devam eder isek; kullanılan tüm diğer açık kaynaklı protokolleri, kütüphaneleri vs... desteklemek zorunda kalacağız (gerektiğinde bağış olsun, gerektiğinde geri bildirim olsun, gerektiğinde sponsor olacağız ki gelişsinler, gerektiğinde kod yardımı yapmak zorunda kalacağız.)"

Gerçi cevaplarda gerekli lisans açıklaması yapılmış. GPL kullanılamayacak okuduklarıma göre. Fakat eğer kullanılabilseydi 2. seçeneğin yapılması daha iyi olmazdı gibisinden yazanlar var burada. O kişiler, bu yazdıklarının sebebini açıklarlarsa çok sevinirim.


---


Gelelim tekrar lisans meselesine. Evet bende birçok yerde zaten bu konuyu uzun zamandır araştırıyorum. Fakat bilişim avukatlarına gitmeden bende çok hazırlıklı olmak istiyorum.

Yazılım koruma yasaları sanat eseri yasaları gibi işlemektedir. Her resmin kopyası, müziğin kopyası belirli miktarda değiştirildiği takdirde kopya olmaktan çıkmaktadır. Aynı şey yazılım için de geçerlidir. Aynı şey GPL, LGPL,... gibi lisanslı yazılımlar içinde geçerlidir. Fakat burada önemli olan (bilmek istediğim) bu değiştirme miktarının nasıl ve ne şekilde belirlendiğidir.

[arpia]

2. seçeneğin yapılması daha iyi olmazdı gibisinden yazanlar var burada. O kişiler, bu yazdıklarının sebebini açıklarlarsa çok sevinirim.

Zaten yeterince açıklamış arkadaşlar. Yada ben okuduklarımdan yeteri kadar açıkladıklarını görüp anlıyorum.
Siz yazılımı kapattıktan sonra, sizden başka kimse geliştiremedikten sonra, bizim açık kaynak misyonumuza hiç bir katkısı yok benim açımdan.

Zaten GPL ile lisanslamış bir yazılımı aynı şartlar altında dağıtmaktan başka şansınız yok, ancak o şartlar altında değiştirip/geliştirip kullanabilirsiniz. Bu işten tabii ki para kazanırsınız o başka.

[yerif_sercan]

@arpia açıklığı kavramış olabilrsiniz ama bunu paylaşırsanız sevinirim. Ben sizin kadar iyi kavrayamıyor olabilirim durumu. Öncelikle yazıları tam okumamış, ya da hızlı okumuşsunuz sanırım. Siz ne derseniz diyin, değiştirilen her kod, yasal olarak kopyalanmış sayılmamaktadır. Şu anda tek bilinmeyen nokta bunun ne derece değiştirilmesi gerektiğine kimin nasıl karar veriyor olduğudur. Bunuda zaten anladığım kadarıyla bir bilişim avukatının cevap vermesi gerekcek çünkü çok ciddi ve hukuki detayı olan bir konu.

Gelelim açık kaynak felsefesi olayına. Konu biraz dağılmaya başladı. Ben başta zaten açık kaynağı desteklediğimi dile getirdim. Ben sadece şu ihtimali düşünüyorum:

Eğerki sıfırdan yazılıcaksa muhtemelen daha çok kapalı kaynak sistemler altyapıda olacak. Örneğin kütüphaneler, programlama dilleri, protokoller gibi... Ortağım özellikle o taraftayken buna pek karşı koyabileceğimi düşünmüyorum. Özellikle ticari uygulamaların pazar payı ve desteği oraya kaymışken (Bir yazılım danışmanlık firmasında olan biri olarak bunu üzülerek söylüyorum). Peki bir de diğer  senaryoya bir bakalım; yine ilk mesajımda yazdığım gibi kullandığımız altyapılar zorunlu olarak açık kaynak olacak ve biz bunlara zorunlu olarak destek vermek zorunda kalacağız (desteklerin ne olduğunu biliyorsunuz).

Bunlar bir kenara.. eğer ki sıfırdan yazılırsa bile, esinleneceğimiz kısımlar yine açık kaynaklı alternatifler olacak. Yani düşündüğüm zaman bize her halukarda, dolaylı yoldan açık kaynak bize kolaylık sağlayacak. Belki de çoğu kısım oradan esinlenerek kapalı platformlar üzerine entegre edilecek. Yazacak daha kötü bir durum düşünemiyorum. Şimdi sıfırdan yazma senaryosunun neresi daha iyi? Ben bunun cevabını merak ediyorum. Kısaca "GPL için milyonlarca kişi uğraşmış gelsen kopyala bunu" diye bir cevap vermek bu soruma net ve gerçekçi bir cevap vermiyor. Bu yazılanların çoğunu ben biliyorum. Aylardır araştırmasını yapıyorum. Zaten her zaman bu konulara meraklı olduğum için araştırıyordum. GPL, LGPL, BSD... tümü hakkında çok bilgim var. Fakat buradaki mesela lisanstan ziyade başka şeyler..

[ekremsenturk]

Tam olarak ne istediğinizi yeni anladım. Bu konunun ne kadar ciddi olabiileceğini şöyle anlatayım. Microsoft ve Novell ortaklığının başlaması ile birlikte, Microsoft'un avukatları yeni pay ortağı oldukları Novell'e "Samba" nedeniyle, Microsoft'un kodları çalınmış diye dava açmışlar okuduklarıma göre. Microsoft ise daha önce iş ortağı oldukları Sun microsystems'e Java için farklı kodlar geliştirip ayrı bir yazılım geliştirmeye kalkıştıkları için 2 milyar dolar tazminat ödemek zorunda kalmışlar. Siz ne kadarını değiştirirsem, üzerine yatabilirim diye soruyorsunuz. Örnek olarak, Gcc ile derlediğiniiz bir programın tüm kodları sizin kendinize ait olsa bile, kodları kapatamazsınız. Kodlarınızı kapatacaksanız, VC++ veya BorlandC++ veya lisansı daha uygun bir derleyici kullanmanız gerekiyor

[cagriemer]

Örnek olarak, Gcc ile derlediğiniiz bir programın tüm kodları sizin kendinize ait olsa bile, kodları kapatamazsınız. Kodlarınızı kapatacaksanız, VC++ veya BorlandC++ veya lisansı daha uygun bir derleyici kullanmanız gerekiyor

Yanlis biliyorsunuz. Buyurun buradan[1] okuyun.

İşletim sistemi GPL olsada, uygulamaların tümünün lisansı sıkıntı çıkarmasın bizlere? Örneğin LibreOffice'teki birçok tema ve fonttan yararlanılıp kaydedilmiş bir pdf veya odt formatındaki bir dökümanı resmi sayfamda public olarak paylaşabilir miyim? gibi uç noktalarda sorularda geliyor aklıma...

Verdiginiz ornek ozelinde sorun cikmaz. Diger kullanacaginiz programlari ne sekilde kullanacaginizi da yazarsaniz cevap vermesi daha kolay olur. Ornegin Ubuntu fontunun lisansi der ki bu fontu belgene gomebilirsin ve bu islem, belgenin bu fontun lisansi ile lisanslanmasini gerektirmez. [2]

Tümüyle GPLv3+ lisansı taşıyan bir servisi kopyalayıp, geliştirip ücretli olarak sunabilir miyim? Cevap muhtemelen "hayır" olacaktır.

Cevap evet. Tumuyle GPLv3 olan bir servisi kopyalayip, gelistirip ucretli sunabilirsiniz.

Fakat değiştirip satma gibi bir lüksüm olması gerek. Sonuçta %99 unu değiştirirsem bu sistemi benimmiş gibi kullanabilirim. %90'u nu da değiştirsem kullanabilirim. %85 ini de aynı şekilde... %80'i de aynı şekilde.. Ama %30 olmaz diye düşünüyorum. Demek ki istenirse olabiliyor. Yani burada yasal olarak bu işin yüzdeliklerle değilde başka faktörler ile göze alındığını düşünüyorum. Fakat bu faktörler nelerdir?

GPLv3 ozelinde "istenirse olabiliyor" diye bir sey yok. Kodun %1'ini dahi alip kullansaniz "covered work" olarak tanimlanacaktir. Covered work'u de GPLv3 ile lisanslamak zorundasiniz. Bakin hemen yakin tarihten ornek. [3]

[1] http://www.gnu.org/licenses/gcc-exception-faq.html
[2] http://font.ubuntu.com/ufl/ubuntu-font-licence-1.0.txt
[3] http://www.ozgurlukicin.org/haber/wirofon-gpl-oluyor/yazdir/

[heartsmagic]

@yerif_sercan, zaten sayfa boyunca fazlaca açıklanmış konu, ancak son tahlilde kafanda oluşan pürüzleri de @cagriemer törpülemiştir sanırım. Ortada bir değiştirme zorunluluğu oranı yok. Tek satır ekleme yapıp tekrar dağıtabilir, satabilirsin ancak yine lisans konusuna sadık kalman lazım. Bu noktada kimse sana "Arkadaş neden tek satır değiştirip de satıyorsun" diyemez. Fakat, sen özgür yazılımı alıp %99'unu değiştirsen de "Bu artık %100 benim yazılımım, kaynağı kapatırım" da diyemezsin. Yine lisansa sadık kalman gerekir.

Diğer konu, yani sıfırdan yazarsam ve kapatırsam mı, yoksa özgür yazılımlar kullanır ve onları destekler, ancak kendi kodumu kapatırsam mı daha yararlı olurum konusu ise tartışılabilecek bir konu. Sen iyi niyetli düşündüğün için ikinci seçenek sana daha makul görünüyor biliyorum, zira ilk seçenekte hiç özgür yazılım yok. Ancak bu söylediğin iki şey de özgür yazılım felsefesine ve yapısına ters. Tartışılabilir dediğim şey de yarar kısmı belki. Fakat RMS diyor ki özetle "Kapalı olduğu sürece yazılım konusunda özgür olamayız". Özgür yazılım adına ötesi berisi yok onun gözünde, daha doğrusu o felsefenin gözünde.

@iceboy senden bir alıntı yapıp RMS'nin MIT'den ayrılma sebebi demiş ancak biraz yanlış olmuş o kısım. Alıntılanan kısım da satabilme konusu var ki, mesele o değildir. Yazılımlar, özgür yazılımlar da satılabilir. Fakat RMS'nin ayrılma sebebi o yazılımların kaynak koduna erişememesi olmuştur. Haliyle olay dönüyor dolaşıyor kaynak kodun ne kadar açık olduğuna çıkıyor. Tabi burada @iceboy aslında kaynak kodun kapatılamamasından bahsetmek istemiş, sadece alıntıladığı cümlede eksik var o kadar.

Sizin yazılımı nasıl yapacağınızı açıkça bilemiyorum. Eğer kütüphane veya uygulama bazında zaten özgür yazılıma dayanacaksa kod, kesinlikle lisansı korumak durumundasın ya da @ekremsenturk'un bahsettiği üzere farklı lisanslara yönelmelisin. Ancak kullanılanlar arasında kaynak kodun açılmasına yönelik bir zorunluluğu olan yazılım varsa orada kapatamazsınız, kesinlikle sorun yaşarsınız farkedildiğinde.

[yerif_sercan]

Herkese ilgisi için çok teşekkür ediyorum. Özellikle son mesajlar soruma daha net karşılık vermiş oldu.

Peki buraya kadar geldiğimize göre herkese kişisel görüşünü sormak isterim:

@heartsmagic'in ikinci paragrafta yazdığı gibi iki senaryoda (açık kaynağı geliştirme ve sıfırdan yazma) faydadan çok zararı mı olur aslında tartışılacak konular. Buradaki çoğu kullanıcı genelde özgür yazılımın iyiliğini düşüneceği için rahatlıkla kişisel görüşünüzü öğrenmek isterim: Siz olsaydınız hangi senaryo ile ilerlerdiniz?

[heartsmagic]

Burada aslında kişisel görüşlerden öteye gidiyor mesele. Zira eğer özgür yazılım kullanacaksan kodlarının içinde mutlaka açman lazım lisans gereği. Yanlış mı anlıyorum? Haliyle buradaki kimse diğer türlü istemez sanırım Söylediğim gibi iyi niyetli düşünüyorsun fakat RMS de, birçok özgür yazılım gönüllüsü de çok kızar bu meseleye

Şaka bir yana, kızmaktan öte cidden uygun olanı da zaten sizin durumunuzda sıfırdan yazılmasıdır. Yok, biz özgür yazılımları kullanır, kodu da açar ve parayla satar, destek bölümünden de para talep ederiz diyorsanız zaten kimse karışmaz.

Şöyle düşün, bir dünya insan var olan özgür yazılımları hazır kullanayım ama kendi kodumu kapatayım, ne de olsa onları kullanarak destek veriyorum derse ne olur? Ortaya bir dünya kapalı koda sahip uygulama çıkar, zenginlik azalır.

[yerif_sercan]

Doğru. Peki o zaman diyecek bir şey kalmadı gibi  Yapılacak şey belli.

Herkese tekrar teşekkürler.

[ekremsenturk]

Örnek olarak, Gcc ile derlediğiniiz bir programın tüm kodları sizin kendinize ait olsa bile, kodları kapatamazsınız. Kodlarınızı kapatacaksanız, VC++ veya BorlandC++ veya lisansı daha uygun bir derleyici kullanmanız gerekiyor

Yanlis biliyorsunuz. Buyurun buradan[1] okuyun.

[1] http://www.gnu.org/licenses/gcc-exception-faq.html
[2] http://font.ubuntu.com/ufl/ubuntu-font-licence-1.0.txt
[3] http://www.ozgurlukicin.org/haber/wirofon-gpl-oluyor/yazdir/

"You could not use GCC to develop your own GPL-incompatible software."

Bu satırı verdiğiniz bağlantıdan kopyaladım. Bağlantıdaki konu oldukça geniş ve GCC ile sahipli kütüphanelerin kullanılması ve benzeri konular işleniyor.

[cagriemer]

Baglantidaki konu genis olmaktan ziyade oldukca spesifik. Bakin ben de simdi ayni baglantidan bir cumle alintilayacagim.

"As long as you use an Eligible Compilation Process, then you have permission to take the Target Code that GCC generates and propagate it "under terms of your choice.""

Eligible compilation process de yeterince aciklanmis metinde. Sizin alinti yaptiginiz cumle bu durumlara uymayan bir istisnayi anlatiyor.

[ekremsenturk]

Kısaca yazının içeriğini merak edenler için özetleyim.

Gcc kütüphaneleri kullanılmamak şartıyla (stdio.h dahil) ve de sahipli kütüphaneler kullanmamak şartıyla (sahipli olan kütüphaneler zaten sahipli) Tüm kodların size ait olması durumunda, gcc ile derlediğiniz yazılımı istediğiniz gibi lisanslayabiliyormuşsunuz. (herkesin yapabileceği bir şey değil)

Farklı kütüphaneler (veya bir başka dil) kullanılarak ve gcc ile, kütüphanelerin (dilin) önce C'ye dönüştürülüp, veya farklı bir şekilde gcc kullanılarak kodların derlenmesi durumunda, yüksek seviyeli kodların yayınlanması (veya kaynak kod'un açık olması) yeterliymiş. Ayrıyetten derleme esnasındaki dönüştürülen gcc kodlarınında yayınlamasına gerek yokmuş.

Benim İngiliz'cem ile ben bunları (özet olarak) anlayabildim.

[cagriemer]

Konu cok baska yere kayiyor ama bir iki ufak hata hala mevcut. Sayin @ekremsenturk glibc zaten LGPL lisansli bir kitapliktir. Yani sahipli yazilimlar tarafindan da kullanilabilir.  Ayrica;

"What libraries does the GCC Runtime Library Exception cover?
The GCC Runtime Library Exception covers any file that has a notice in its license headers stating that the exception applies. This includes libgcc, libstdc++, libfortran, libgomp, libdecnumber, libgcov, and other libraries distributed with GCC."

Ek olarak bu baglantida sahipli kitapliklarin kullanimi ile ilgili bir kisitlama da yok.

Cok cok ozetlemek zorundaysak, GCC'ye sirf derleme asamasini(preprocesser, assembler, loader, linker bu asamaya dahil degil) degistiren sahipli bir eklenti ekleyip kodunuzu derlemedikce, bu programi sahipli yazilim derlemek icin de kullanabilirsiniz.