[Çözüldü] Ubuntu Minimal vs Arch

[utdmr]

Başlıktan aslında belli soru. Aynı paketlerin kurulduğu(Openbox ve bir kaç standart program) bir Ubuntu Minimal kurulumu Arch kadar hızlı olur mu?

Arch'ın optimize paketleri gözle görülür fark yaratır mı, yoksa Arch'ın hızlılığı az paketlerinden mi?

Not: 64 bit kullanıyorum.

[bytan]

@utdemir, şöyle örnek vereyim. Aynı makinada Arch + Lxde yaklaşık olarak 50 mb'lık bir hafıza tüketirken, minimal.iso ile sadece makinaya özgü modüllerin kurulmasına izin vererek ubuntu + gnome (dikkat! ubuntu-desktop değil) kurduğumda, hafıza tüketimi bakımından hissedilir derecede fark oluştu. Açılış ve kapanış süreleri bakımından standart kurulumla kıyaslanamayacak derecede hızlı idi. Sistem 32 bit.

[utdmr]

Programların performansları açısından fark yaratmaz mı peki?

[bytan]

Kullanım performansı açısından bir şey diyemiyorum. Sadece gözleme dayalı olarak söyleyebilirim ki, ff ya da opera açılışı daha hızlı gibiydi. Önceden örneğin 8 sekme açınca yavaşlığı hissettirmeye başlıyorsa, şimdi 9 veya 10 sekmede bunu hissettiriyor. Ama dediğim gibi nesnel veri sunamıyorum. Şahsen 10.04 standart kullanımına başladıktan bir ay sonra minimal.iso üzerine kurulum yapıp kullanmayı düşünüyorum.

[Felâsife]

Öncelikle Ubuntu ve Arch'in ve ya diğerlerinin bir birleriyle kıyaslanması bana göre pek doğru olmaz, bu her iki dağıtımada haksızlık olur, zira her ikisinde eksileri ve artıları olacaktır, onun için her dağıtım bence kendi içinde değerlendirilmeli ve yorumlanmalıdır.

Konuya dönecek olursam Minimal kurulumların da kendine göre artı ve eksileri vardır.
Örn. bir hesap makinesini bile kendiniz sonradan kurmak zorunda kalabilirsiniz bu yüzden Minimal kurulum yapmayı düşünüyorsanız helede asıl sistem olarak kullanmayı düşünüyorsanız, yarın bir gün sisteme format atabilirsiniz.(!)
Çünkü tam işinize lazım olacak bir program veya uygulama o an kurulu değildir, hangi bağımlılıkları vs. olduğunuda bilemezseniz, hayda ondan sonra saatlerce uğraşır durursunuz ve bıkar formatı basarsınız.

Diyeceğim o ki Linux tarafında yeniyseniz, asıl sistem olarak minimal sistem kullanmaktan uzak durun ama deneme amaçlı ya da ikincil sistem olarak kurmanızda kullanmanızda sakınca yok tabii.
Ondan sonra en sağlıklı hız vs. farkını kendiniz test etmiş olursunuz.

[heartsmagic]

Ben de ufak bir yorum yapayım. Bundan birkaç sene önce sanırım minimal ISO yoktu ya da varsa bile benim haberim yoktu. Şöyle bir Ubuntu sunucu ISO'su üzerinden Gnome denemem olmuştu. Hani dedim ki kendi kendime, ben kurayım şu masaüstünü, bakalım fark olacak mı? Tek fark beni uğraştırması oldu Sonuçta bir süre sonra Ubuntu yine Ubuntu haline geldi. O gün bu gündür bir daha böyle bir girişimim olmadı Fakat, eğer minmal ISO üzerinden masaüstü değil de Openbox gibi bir alternatif denenecekse bu işi yapmaya değebilir. Hangisi daha hızlı olur? Bende terazi (hız bakımından konuşuyorum) Arch'dan yana ağır basıyor.

[utdmr]

Pek masaüstü programları kullanmadığım için mümkün olduğunca hafif masaüstü kullanmaya çalışıyorum, bu yüzden Gnome gibi büyük ortamlar gereksiz geliyor. Arch'la şimdilik bir sorunum yok, sadece FretsOnFire bazen segfault veriyor ve normalden daha çok derleme gerektiriyor.

Hız açısından fark olmazsa sırf apt-get'i kullanabilmek için Ubuntu'ya geçeyim diyecektim, ama şu yorumlardan Arch'ın daha hızlı olduğunu anladım gibi. Bu yüzden Arch'a devam edeceğim, büyük bir sorun olmadığı sürece.

Teşekkürler cevaplarınız için, pek bir sorun yoktu ortada ama etiketliyorum konuyu .